文/不雅察者网 吕栋

当地时刻5月1日，英国高级法院就三星诉中兴通信FRAND（公正、合理、无腻烦的许可原则）费率案作出一审判决，裁定三星须向中兴通信一次性支付3.92亿好意思元（约合东谈主民币26.77亿元），当作两边2021年专利交叉许可到期后的表率必要专利使用费。

在具体诉求中，中兴通信看法三星应支付7.31亿好意思元，三星则合计合理金额不应突出2亿好意思元。而英司法院的判决名义上看是“折中”，但连合两边在巨匠其他法域的平行诉讼收尾，这份判决又显得极端寂寞。

就在刚刚，不雅察者网获悉，重庆第一中级东谈主民法院常识产权法院就中兴与三星的交叉许可契约作出了裁决，认定中兴惨酷的7.31亿好意思元六年盼望可决策稳健FRAND原则。此外，即使取舍英司法院适用的较短期限（五年），中国认定的最终收尾也将突出6亿好意思元，是英国决策的1.5倍多。

2024年底，三星率先在英国拿告状讼，苦求法院裁定FRAND许可费率。中兴则在中国、德国、欧洲调和专利法院（UPC）及巴西等地发起平行诉讼。尔后，德司法兰克福法院、慕尼黑法院以及UPC、巴西上诉法院均在不同进度上招供中兴的报价稳健FRAND原则，而三星的反报价被认定为“畸低”。

在这种布景下，英司法院在许可费诡计上“独树一帜”的作念法，与其他法域出现剖析背离。外洋专利媒体IPfray指出，在德国、UPC、巴西等法院均复古中兴态度和报价的同期，英司法院却选定澈底特殊的方法进行裁决，此举意在对峙其“forum selling”计策，蛊卦更多主体前来英国诉讼。

纠纷缘故，一场横跨欧亚的专利费率战

三星与中兴通信的专利许可争议，源于两边此前签署的专利交叉许可契约于2021年到期。契约到期后，两边就新一轮的授权费率张开了漫长的谈判。

中兴通信手抓突出6500族5G表率必要专利，合计其专利组合的价值应在新的许可费中得到体现，看法三星应支付7.31亿好意思元。而当作巨匠最大的智妙手机制造商，三星则暗意中兴惨酷的费率过高，不稳健FRAND原则，合计合理金额不应突出2亿好意思元，试图通过谈判压低老本。

谈判堕入僵局后，三星率先于2024年12月取舍在英国高级法院拿告状讼，苦求法院详情FRAND费率。这一举动，使得英国成为两边巨匠专利战的中枢战场之一。

中兴通信并未被迫应诉。当作回话，中兴通信在中国、德国（法兰克福和慕尼黑）、欧洲调和专利法院以及巴西等地接踵拿起了平行诉讼。由此，围绕兼并份专利组合的FRAND费率问题，同期在多个主要法域张开审理。这种平行诉讼风景，为后续不雅察不同司法体系的裁判逻辑，提供了直不雅的对照。

从不雅察者网得到的信息来看，中司法院已充分复古中兴的诉求，裁决中兴通信与三星的6年期FRAND交叉许可契约金额为7.31亿好意思元，5年期契约金额突出6亿好意思元。

而从2025年头开动，欧洲其他法院的判决也已赓续出炉。

2025年2月25日，德司法兰克福法院率先作出判决，合计中兴通信的报价稳健FRAND原则，而三星的反报价“畸低”。同庚3月25日，慕尼黑法院在测算中兴报价后，驳回了三星发起的侵权诉讼。2025年4月30日，慕尼黑法院再次下发对三星的禁令，认定三星侵扰中兴专利权配置，且中兴通信的报价稳健FRAND。

此外，欧洲调和专利法院驳回了三星基于法兰克福在先案件的FRAND反诉，巴西上诉法院相同驳回了三星的FRAND态度。简言之，在英国以外的主要法域，中兴通信的FRAND看法的确全线得到复古。

需要指出的是，中兴通信在重庆第一中级东谈主民法院拿告状讼之后不久，三星电子曾惨酷对重庆最终FRAND条件统治权的挑战，但遭到重庆第一中级东谈主民法院的驳回。

恰是在这一布景下，英国高级法院于2026年5月1日作出了不同凡响的裁决。诚然3.92亿好意思元的金额也价值昂贵，但其诡计方法和对中兴专利价值的认定，却激勉了等闲质疑。

中兴通信

背离主流作念法，可比契约的取舍引争议

英司法院判决中最受争议之处，在于其许可费诡计方法的单一化，以及对可比契约的不妥取舍。

率先，在诡计方法上，英司法院选定隧谈的可比契约法，拒绝使用从上至下法（Top-down）进行测算或交叉考证。而在两边的平行诉讼中，德国慕尼黑、法兰克福法院在测算FRAND费率时均取舍了Top-down。

更值得详确的是，澳门娱乐app英司法院我方在审理“Optis VS Apple”案时曾经使用Top-down进行交叉考证。但在本案中，法官明确暗意，诚然有权使用Top-down，但“并无义务这样作念”。这种拒绝国际主流作念法、拒息交叉考证的作风，使得费率诡计收尾零落举座行业许可费率的参照系，容易产生偏差。

其次，在可比契约的认定上，英司法院的取舍更令东谈主浑沌。法官合计，中兴通信历史上与三星、苹果实现的两份许可契约“the Big Two”仍然是“最佳的可比契约”，并将其当作费率诡计的最先。

然而，判决竹帛身也承认，这两份契约存在“极大的非FRAND身分影响”。具体而言，在契约谈判时，中兴正需要现款流保管经营；而三星和苹果当作领有强势地位的膨胀东谈主，通过各式谈判手法迫使中兴作出了过多败北。换言之，这两份契约是在特定压力环境下签署的，并未真正反应中兴通信专利组合的市集价值。

英司法院的逻辑濒临一个无法掩盖的问题。若是一家职权东谈主因为特别的历史布景（如经营逆境、财务危急）被迫签署了一份过低的许可契约，是否意味着其专利价值从此被永远锁定？是否再也无法得到稳健FRAND的合理许可费？这与专利侵权援助中幸免“专利劫持”的基本原则相破损。

与之酿成昭着对比的是，法兰克福法院在平行诉讼中指出，历史契约照旧到期，且在许可期限、专利范围、许可形式等方面与现时争议存在较大各异，不宜平直当作可比契约。英司法院强利用用一份公认“价值被过分贬抑”的历史契约当作基准，客不雅上起到了固化历史不公的效用。

外媒IPfray的报谈直言，英国特别的裁决并莫得给中国企业带来任何本色性的反制技能。最终，英国的诉讼方法（只是是了案陈词就耗时三天）齐将是一场时刻和财富的销耗。

三星集团

前后作风不一，英国判决中的“防御念念”

若是说可比契约的取舍尚可被合计是司法裁量权的限度，那么英司法院将职权东谈主是否“热衷诉讼”当作猜度专利价值上下的一个身分，则超出了合理的裁判范围。

在判决中，法官合计中兴当作中国企业，不应收取与诺基亚、爱立信、InterDigital相同高的许可费，原理之一是诺基亚、爱立信和IDCC是“热衷于诉讼的职权东谈主”，而中兴总所以吝啬的谈判形式实现许可。

判决书提到，爱立信在与三星的谈判中曾发起337走访，而诺基亚尽管在2023年与三星实现许可时并未实验发告状讼，但因诺基亚“存在一定的诉讼历史”，法官仍然认定干系契约不成比。

这一说法的潜台词是，职权东谈主应当更多地发告状讼来吝啬专利组合的价值，若是莫得发告状讼，专利价值被低估亦然“自讨苦吃”。法官甚而在判决中强调我方并非月旦诉讼活跃的主体，只是在描写客不雅事实。

但无论若何，这种将诉讼活跃度与专利订价挂钩的推理，在逻辑上是站不住脚的，专利的价值应当由其期间孝敬和立异进度决定，而非由职权东谈主是否进行多数诉讼来决定。

中国企业并非零落诉讼才能，但中国企业受传统文化中“以和为贵”的影响，更倾向于优先通过和平谈判责罚许可争议。英司法院的判决，本色上是将一种特定的营业文化，积极甚而好斗的诉讼计策，通过司法判决赋予了更高的营业答复。这不仅对其他法域的文化布景零落尊重，也可能在巨匠范围内饱读舞无须要的诉讼。

更渊博的是，英司法院在对待诉讼的作风上出现了反覆无常。在2025年的临时许可一审判决（后被上诉法院驳回）中，英司法院曾激烈阻抑诉讼，声称“善意的职权东谈主，无论出于何种蓄意，齐不应该发起任何侵权诉讼”，并认定中兴通信通过拿起侵权诉讼迫使三星接管重庆法院统治并非“善意活动”。

然而在本判决中，法院却转而饱读舞“诉讼活跃主体”得到更高订价。兼并法院在不到一年时刻内发挥出截然有异的态度，以中兴为代表的中国企业不得不濒临英国抛出的贫困：如发告状讼，有可能被认定为非善意的hold-up；如不发告状讼，英司法院将合计其专利包价值更低。

从判决念念路来看，英司法院的蓄意可能是想把英国塑造为巨匠SEP（表率必要专利）诉讼的优选地：既压制职权东谈主在其他法域的诉讼，又饱读舞当事东谈主将FRAND费率争议独家提交英司法院。

正如外媒分析所指出的，英司法院正通过这种“创造性”裁判，将伦敦打造为蛊卦膨胀东谈主拿起FRAND诉讼的蓄意地。这些作念法未免引起其他法域对自身司法主权的担忧。沟通到英国一、二审判决之间可能出现普遍各异（Optis vs Apple案二审金额为一审的10倍），本次一审判决在上诉法院能否保管存在较大疑问。

但无论若何，这一判决照旧开释出一个明晰的信号：在英国，专利价值的评估不仅取决于期间本人，还取决于职权东谈主是否欢娱卷入更多诉讼澳门娱乐，以及是否欢娱将“战场”铁心在英祯祥海峡之内。关于更多出海的中国立异企业而言，这无疑是一个需要警惕的司法风向。